Succès intermédiaire pour la plainte de la SASV : le tribunal de commerce ordonne une expertise judiciaire sur la valeur de continuation. Le CEO de l'UBS Ermotti contredit l'argumentation de l'UBS

Dans la procédure des anciens actionnaires de Credit Suisse contre l'UBS selon l'art. 105 de la loi sur la fusion, le tribunal de commerce de Zurich a décidé qu'une expertise judiciaire devait être demandée sur la valeur de Credit Suisse au 19 mars 2023 à des valeurs de continuation - un succès intermédiaire important pour les actionnaires plaignants. En outre, Sergio Ermotti, CEO de l'UBS, s'oppose dans une interview publique à l'argumentation de l'UBS selon laquelle le CS n'avait aucune valeur au moment de l'acquisition.

Après que les plaignants et l'UBS aient pu exposer librement leur point de vue à deux reprises, le tribunal de commerce a fixé les prochaines étapes de la procédure le 19 juin dans le cadre d'une ordonnance de preuves. Il a d'une part ordonné une expertise judiciaire sur la valeur de l'entreprise aux valeurs de continuation du Credit Suisse à la date de référence du 19 mars 2023, et a d'autre part obligé UBS à remettre de nombreux documents internes et externes.

Expertise judiciaire

En ordonnant une expertise judiciaire sur la valeur d'entreprise de Credit Suisse pour le 19 mars 2023, le tribunal répond à une exigence centrale des plaignants. Du point de vue des plaignants, il est d'autant plus réjouissant que l'expertise ordonnée doive déterminer la valeur d'entreprise de Credit Suisse à des valeurs de continuation. Le tribunal rejette ainsi implicitement l'argument d'UBS selon lequel Credit Suisse devrait être évalué - si tant est qu'il le soit - à la valeur de liquidation, en règle générale nettement inférieure. L'affirmation d'UBS selon laquelle le Credit Suisse n'avait de toute façon « aucune valeur » le 19 mars 2023 ne semble pas non plus avoir convaincu le tribunal, qui aurait pu dans ce cas s'abstenir d'ordonner une expertise.

Pour la rédaction de l'expertise, le tribunal de commerce propose deux co-experts. Les parties ont jusqu'au 3 juillet 2025 pour faire part de leurs objections concernant les experts proposés. Jusqu'à cette date, le SASV renonce à citer les noms.

Remise de nombreux documents internes

Ensuite, l'UBS doit remettre différents documents au tribunal jusqu'au 14 juillet 2025 ou alors présenter des raisons concluantes pour lesquelles elle doit pouvoir refuser la remise de ces documents. Concrètement, il s'agit des documents suivants :

• Toutes les évaluations internes et externes de Credit Suisse réalisées par UBS ou Credit Suisse depuis le 1er octobre 2022 ;

• L'évaluation préliminaire de la direction d'UBS sur les conséquences d'une transaction avec Credit Suisse, présentée le 19 décembre 2022 devant le Strategy Committee ;

• Le business plan de la direction de Credit Suisse de février 2023 (pour les années 2023-2027), qui a servi de base à l'attestation d'équité de Rothschild & Co ;

• Le consensus des analystes pour 2023-2025 approuvé par le Credit Suisse ainsi qu'une extrapolation jusqu'en 2028 - également à la base de l'évaluation de Rothschild ;

• Les rapports annuels et les chiffres financiers et commerciaux de Credit Suisse dont Morgan Stanley & Co. disposait lors de la préparation de l'attestation d'équité du 19 mars 2023 ; et

• Plans d'affaires internes de la direction d'UBS vers Credit Suisse, dont Morgan Stanley & Co. disposait lors de l'élaboration de l'attestation d'équité du 19 mars 2023.

Succès intermédiaire pour la partie plaignante

L'ordonnance d'une expertise judiciaire constitue avant tout un succès intermédiaire important pour la partie plaignante. Et comme le tribunal de commerce veut expressément que Credit Suisse soit évalué à sa valeur de continuation, on peut supposer qu'il s'est déjà penché en détail sur les arguments des parties.

En témoigne également l'ordre donné par le tribunal de commerce à l'UBS de remettre des documents très concrets. Il semble que le tribunal de commerce veuille se faire lui-même une idée précise de la situation et de la valeur des sociétés fusionnées et ne pas se baser simplement sur les affirmations des personnes impliquées. On ne peut que s'en féliciter.

Les déclarations de Sergio Ermotti contredisent les arguments procéduraux d'UBS

Les déclarations de son CEO Sergio Ermotti, parues le 22 juin 2025 dans le Sonntagszeitung, ne devraient pas non plus être favorables à l'UBS : M. Ermotti a ainsi expliqué que l'on aurait pu liquider Credit Suisse - comme alternative à la fusion - sans que le contribuable ne perde un seul franc ; car indépendamment de la manière dont les affaires de Credit Suisse ont été gérées, la position en capital et le bilan étaient suffisamment solides pour liquider la banque dans le régime actuel.

La conséquence d'une telle liquidation, poursuit Sergio Ermotti, aurait été que le Credit Suisse aurait continué d'exister, dans la taille d'une banque cantonale par exemple. Et ce n'est pas seulement son avis :

« Tous les experts individuels qui étaient au FSB (Financial Stability Board), les experts bancaires et tous les autres, étaient clairs : un assainissement du Credit Suisse aurait été possible, et le Credit Suisse aurait eu le premier jour des fonds propres quatre fois supérieurs aux exigences minimales ».

Sergio Ermotti contredit ainsi diamétralement l'avis exprimé par l'UBS dans le cadre de la procédure judiciaire ainsi que l'évaluation de son expert, le Dr Thomas Vettiger. Contrairement à ce qu'UBS a affirmé à plusieurs reprises au cours de la procédure, elle était elle aussi consciente que le Credit Suisse n'était à aucun moment « sans valeur » et que ses actionnaires n'auraient pas subi de perte totale même en cas de liquidation. Au contraire, selon le CEO d'UBS et les experts qu'elle a consultés, il aurait été possible de réduire la taille de Credit Suisse à celle d'une banque cantonale avec suffisamment de fonds propres restants.

Disclaimer automated translation:

We assume no liability for the accuracy, reliability or currency of the information translated by DeepL. The SASV has no influence on the translation quality. There is no liability claim for any damages incurred. Machine translation does not replace manual translation by certified linguists.